Cependant, cette renaissance n’a pas fait l’unanimité sur le plan philosophique et esthétique. Le choix de la reconstruction à l’identique, bien que rassurant pour l’opinion publique, a été critiqué par certains architectes et historiens de l’art. Pour eux, Notre-Dame a toujours été un palimpseste, un édifice en constante évolution au fil des siècles. Reconstruire la flèche du XIXe siècle à l’identique, c’est figer l’histoire à une époque donnée, en effaçant la possibilité d’une interprétation contemporaine qui aurait pu marquer notre époque, tout comme la flèche de Viollet-le-Duc marquait la sienne. Le débat reste ouvert : faut-il préserver le patrimoine comme un musée figé, ou comme un organisme vivant ?
Enfin, au-delà des pierres, le bilan est spirituel et social. Notre-Dame a retrouvé sa fonction première de lieu de culte, mais aussi de lieu de rassemblement républicain. Les messes y sont célébrées dans une ferveur renouvelée, et le parvis reste ce lieu de convergence où les Français se retrouvent dans les moments de joie comme de deuil national. Deux ans après, Notre-Dame de Paris n’est pas seulement un monument sauvé des flammes ; c’est la preuve résiliente que la France sait, quand elle en a la volonté, se reconstruire elle-même, en honorant son passé tout en regardant vers l’avenir.
